Szent Pál hajótörése

Szent Pál hajótörése
David Meyer

Kr. u. 62 körül Szent Pál Jeruzsálemből Rómába tartott, amikor az alexandriai egyiptomi gabonahajó, amelyen ő és Szent Lukács is utasként tartózkodott, Kréta déli partjainál heves széllel és viharral találkozott.

A felhők olyan sűrűek voltak, hogy a hajó nem tudott tájékozódni "a nap vagy a csillagok" alapján, és két hétig a tengeren vesztegelt, míg végül megközelített egy szigetet, és zátonyra futott "egy két tenger közötti helyen".

A hajót "a hullámok ereje megsemmisítette", és a kétszázhetvenhat főből álló teljes létszám biztonságban partot ért. Itt tudták meg, hogy a sziget neve "Μελίτη" vagy magyarul Melita.

Ez a történet az Újszövetségben található, az Apostolok Cselekedeteinek 27. fejezetében. Szent Lukács, aki ezt a történetet írta, arról volt híres, hogy aprólékosan ügyelt a részletekre, és történetét gyakran tartják a legpontosabb beszámolónak egy ókori hajótörésről, amelyet valaha feljegyeztek.

De hol volt Melita?

A vitatott szigetért akár négy ősi pályázó is volt, de mára a vita kettő, Málta és a horvátországi Dubrovnik közelében fekvő Mljet javára dőlt el.

Lásd még: Vérhold szimbolika (Top 11 jelentés)

A tizenhatodik században a nagyhatalmú Szent János lovagok Rodoszról Máltára költöztek, és Máltát Szent Pál Melitájának nyilvánították. Abban az időben hatalmas dolog volt egy híres szentet a fedélzeten tudni, és még ma is minden Bibliában azt írják, hogy Pál Máltán szenvedett hajótörést.

Az igazsághoz tartozik, hogy Dubrovnik is erős volt, így egy szent is jól mutatott volna a fegyvertárukban.

Egy pillanatra félretéve ezt a rivalizálást, szeretnék három dolgot megvizsgálni, ami aggaszt az Apostolok Cselekedetei 27. fejezetével kapcsolatban. Először is, miért írta Lukács ezt: "Mivel a szél nem engedte, hogy tovább menjünk, Kréta egyik oldalára vitorláztunk"?

Mit értett az alatt, hogy "továbbmenni"?

Nézzük meg a szokásos térképet Pál utazásáról, amelyben hajótörést szenved Máltán:

Pál útjának szabványos térképe

Lukács feljegyzi útvonalukat: Szidon, az ázsiai partok mentén fekvő kikötők, Ciprus védett oldala, valamint a Kilikia és Pamfília (a mai Törökország) előtti tenger. Itt, Myránál Pállal együtt hajót cseréltek egy Alexandriából Rómába tartó, búzát szállító hajóra.

Lukács ezután feljegyzi, hogy ez a hajó Cnidus partjainál hajózott a tengeren. Ezen a ponton írja, hogy "a szél nem engedte, hogy tovább menjünk", ezért dél felé hajóznak a Kréta keleti végénél lévő Salmone-fok mellett, és továbbhaladnak a déli part mentén, ahol a vihar lecsapott.

Ez az útvonal azért fontos, mert egy másik gabonahajó kalandjaiból, a Isis , hogyan nézett ki egy római hajó tipikus útvonala. Kr. u. 150 körül a Isis , amely kétszer annyi embert szállított, mint Pál hajója, szintén elhagyta Egyiptomot, hogy búzaszállítmányát Rómába vigye.

Mérsékelt széllel kihajóztak [Alexandriából], és a hetedik napon megpillantották Akamaszt (Ciprus nyugati foka). Ekkor nyugati szél támadt, és egészen Szidónig, keletre vitték őket.

Ezután erős szélviharba kerültek, és a tizedik napon a szoroson keresztül a Chelidon-szigetekhez (Ciprus és a török szárazföld között) jutottak, és ott majdnem fenékre mentek... [Ezután] balra a nyílt tengerre mentek, [majd] az égei-tengeren vitorláztak tovább, az etesi széllel szemben, amíg Pireuszban (Athén kikötőjében) horgonyt vetettek [a]az utazás hetvenedik napján.

Ha Krétát jobbra elfoglalták volna, akkor a Maleas-fokot (Dél-Görögország) elkerülték volna, és ekkorra már Rómában lettek volna.

Lucianus művei, IV. kötet: A hajó: Vagy a kívánságok (sacred-texts.com)

Más szóval, az uralkodó széljárás kihasználása érdekében a Isis ezt akarta tenni:

A rossz időjárás miatt azonban erre kényszerült:

Vajon miért volt az alexandriai hajó, amelyre Pál Myrában szállt fel, olyan messze az útvonaltól, hogy a Isis akart - az útvonal, amely elfogadhatónak tűnt egy Rómába tartó egyiptomi gabonahajó számára.

A Szent Pál Rómába vezető útjáról készült szokásos térkép valójában nem helyes, mert nem egy, hanem két hajóról van szó.

A második hajótörést szenvedett hajójának útvonala talán inkább így nézett ki:

Egy másik lehetőség az, hogy túl késő volt az évnek ahhoz, hogy biztonságosan hajózhassanak, ezért Pál hajója úgy döntött, hogy a partoknál marad, és ezért "a szél nem engedte, hogy tovább menjünk", mivel valójában nyugatra, az égei-tengeri szigetek közelébe akartak hajózni, és egyáltalán nem délre, a nyílt tengerre.

A térkép akkor így nézhetett volna ki:

Hosszú és veszélyes útnak tűnik, csak azért, hogy búzát szállítsanak Rómába, de másképp fogalmazva, a Földközi-tenger tele van hajótörésekkel.

A római gabonahajókon nem voltak evezőpadok, amelyeket nyomorult, alultáplált rabszolgák vontattak.

Római hajók és vitorlázás - latin - YouTube

Volt vitorlájuk és kormánylapátjuk, és míg nyáron nagy számban biztonságosan elhajóztak északra, Ciprusig, majd nyugatra, Rómába, ősszel nagyon ki voltak szolgáltatva a veszélyes északkeleti szeleknek.

Lukács és Pál hajója "több napon át lassan haladt, és nehezen érkezett meg a (mai Törökország) partjaihoz... Sok időt vesztettek, és a hajózás már veszélyes volt, mert még a böjt is elmúlt." Ez a böjt a zsidó engesztelés napja volt, és szeptember végére esett.

Szeretném tudni, hogy amikor azt írta, hogy "a szél nem engedte, hogy tovább menjünk", Lukács arra célzott-e, hogy nem tervezték, hogy a következő útvonalon haladnak. Isis eredetileg el akarták foglalni, amely először Ciprust tartotta jobbra, majd Krétát. Ha így volt, akkor azt tervezték, hogy dacolva a Malea-fok alattomos szakaszával, a part mentén haladnak tovább az Otrantói-szorosig, majd végül átkelnek Itáliába?

Három hónappal a Melitán történt hajótörés után Pál és Lukács egy másik alexandriai gabonahajón, a Castor és Pollux Ez a második kérdésem: hogyan került oda?

Amint elérjük az Otrantói-szorost Olaszország és Albánia között, az áramlat az Adria keleti partján halad felfelé, és az első nagy sziget, amelyet elérünk, egy másik ősi Melita, a mai Mljet, Dubrovnik közelében. Ne feledjük, hogy evezők nélkül, ha ősszel hajózunk, és rossz időjárás ér bennünket, a szél és az áramlatok csapdájába eshetünk, ahogy Lukács szerint Pál is.

Tehát, lehet, hogy az útvonal a Castor és Pollux így nézett ki?

A Caster és Pollux a telet Melitában töltötte, bárhol is volt Melita. Tudjuk, hogy a hajók télen nem közlekedtek, így volt a Caster és Pollux megtette, amit a Isis kénytelen volt megtenni - amit Szent Pál hajója is tervezhetett -, azaz elhagyni a tervezett útvonalat?

Mljet valamivel távolabb van Krétától, mint Málta, de nem sokkal, és van egy biztonságos kikötője. Caster és Pollux , miután a nyári utat - Egyiptom, Ciprus, Kréta, Olaszország - bejárta, a mai Máltán telelt, és ott találkozott Pállal?

Harmadik és egyben utolsó pontom Lukács e szavaira vonatkozik: "nem ismerték fel a földet".

Szerintem a kétszázhetvenhat ember közül legalább egynek fel kellett volna ismernie Máltát, mert ez egy olyan kikötő, amelyet ókori szerzők is említenek.

ősi tengeri kereskedelmi hálózatok & intermodális csomópontok

A legtöbb kikötőt öt és tíz között említi az ókori irodalom, beleértve azokat a kikötőket, amelyeket Pál meglátogatott: Málta (6), Szidon (6), Szirakúza (több mint 10), Rhegium (7), Puteoli (5). Myrát, ahol Pál és Lukács csatlakozott a végzetes hajóhoz, nem említik, mert kevesebb mint ötször említik.

Összefoglalva

Nem hiszem, hogy bizonyítható, hogy Pál és Lukács melyik szigeten szenvedett hajótörést.

Van egy másik ellentmondásos történet is Pálról és a máltai viperáról, de ezt talán máskorra hagyom.

Lásd még: Időjárás szimbolika (Top 8 jelentés)

Margaret Walker

Erdőkön és hegyeken keresztül




David Meyer
David Meyer
Jeremy Cruz, szenvedélyes történész és oktató, a kreatív elme a történelem szerelmeseinek, tanárainak és diákjaiknak szóló, magával ragadó blog mögött. A múlt iránti mélyen gyökerező szeretettel és a történelmi ismeretek terjesztése iránti megingathatatlan elkötelezettségével Jeremy az információ és az inspiráció megbízható forrásává nőtte ki magát.Jeremy utazása a történelem világába gyermekkorában kezdődött, amikor mohón felfalt minden történelemkönyvet, ami csak a kezébe került. Az ókori civilizációk történetei, az idő sarkalatos pillanatai és a világunkat formáló személyek lenyűgözték, már kiskorában tudta, hogy ezt a szenvedélyt meg akarja osztani másokkal.Miután befejezte formális történelemtanulmányait, Jeremy több mint egy évtizeden át tartó tanári karrierbe kezdett. Elkötelezettsége, hogy tanítványai körében előmozdítsa a történelem iránti szeretetet, megingathatatlan volt, és folyamatosan innovatív módszereket keresett a fiatal elmék bevonására és rabul ejtésére. Felismerve a technológiában rejlő lehetőségeket, mint erőteljes oktatási eszközt, figyelmét a digitális szféra felé fordította, és létrehozta befolyásos történelmi blogját.Jeremy blogja ékes bizonyítéka annak az elkötelezettségének, hogy a történelmet mindenki számára hozzáférhetővé és vonzóvá tegye. Sokatmondó írásaival, aprólékos kutatásaival és lendületes történetmesélésével életet lehel a múlt eseményeibe, lehetővé téve az olvasóknak, hogy úgy érezzék, a történelem előtt kibontakoznak.a szemeik. Legyen szó egy ritkán ismert anekdotáról, egy jelentős történelmi esemény mélyreható elemzéséről vagy befolyásos személyiségek életének feltárásáról, lebilincselő narratívái elkötelezett követőket gyűjtöttek.A blogján kívül Jeremy aktívan részt vesz különféle történelmi megőrzési erőfeszítésekben is, szorosan együttműködve múzeumokkal és helyi történelmi társaságokkal annak érdekében, hogy múltunk történeteit megőrizzék a jövő generációi számára. Dinamikus előadásairól és oktatótársainak tartott workshopjairól ismert, és folyamatosan arra törekszik, hogy másokat ösztönözzen arra, hogy mélyebbre ássák magukat a történelem gazdag kárpitjában.Jeremy Cruz blogja bizonyítja megingathatatlan elkötelezettségét, hogy a történelmet hozzáférhetővé, vonzóvá és relevánssá tegye a mai rohanó világban. Elképesztő képességével, hogy az olvasókat a történelmi pillanatok szívébe irányítsa, továbbra is előmozdítja a múlt iránti szeretetet a történelem iránt érdeklődők, tanárok és lelkes diákjaik körében.